Pour les clients des caisses d’épargne et des Volksbanks avec prévoyance Riester, il vaut la peine de jeter un œil au contrat. Le 21 novembre 2023, la Cour fédérale de justice (BGH) a déclaré invalide une clause relative aux frais de clôture et de médiation (réf. XI ZR 290/22). Selon le centre de conseil aux consommateurs du Bade-Wurtemberg, qui a lancé plusieurs procédures concernant de telles clauses, des centaines de milliers de consommateurs pourraient être concernés.
Passage pas clair et compréhensible
Plus précisément, à Karlsruhe, il s’agissait du passage « Si une rente viagère est convenue, des frais d’acquisition et/ou de courtage peuvent être facturés à l’épargnant » dans un modèle de prévoyance Riester d’une caisse d’épargne en Bavière. Cela n’est ni clair ni compréhensible pour l’épargnant moyen, a expliqué le président du onzième Sénat civil, Jürgen Ellenberger. Par exemple, il n’existe même aucune information sur le montant éventuel des coûts – alors que cela aurait été possible même du point de vue de la caisse d’épargne. Les personnes concernées doivent savoir à quoi s’attendre, a souligné Ellenberger. Dans ce cas, cependant, les conséquences économiques ne pouvaient pas être prévues. Les rentes viagères sont des rentes complémentaires qui sont généralement versées jusqu’au décès.
Vraie clause ou juste un indice ?
Le représentant de la Sparkasse Günzburg-Krumbach a fait valoir devant le BGH que la formulation était si ouverte qu’elle devait être comprise comme une référence et non comme une condition contractuelle juridiquement contraignante. C’est un contrat qui ne sera conclu qu’à terme et dans un avenir lointain. D’un autre côté, l’avocat du défenseur des consommateurs a déclaré que le « si nécessaire » n’atténue pas le fait que les clients devront supporter des coûts. Elle considérait le libellé comme un pouvoir d’imputer des coûts comme elle l’entendait.
Remarque sur les coûts pendant la phase d’économies
La question de la rente viagère se pose lorsqu’on entre dans la phase de versement après la phase d’épargne. Selon l’association allemande des caisses d’épargne et Giro, les clients demandent ensuite à la caisse d’épargne de souscrire une rente viagère immédiate (rente immédiate) ou différée (plan de paiement) auprès d’une compagnie d’assurance. « Ce n’est que dans ce contexte que des coûts sont encourus, ce que la clause en cause ici signale au client lors de la conclusion du contrat de phase d’épargne. » Ces montants n’ont pas été supportés directement par la caisse d’épargne, mais par le prestataire tiers.
Les instituts n’offrent plus de produits
Selon les informations du centre de conseil aux consommateurs du Bade-Wurtemberg, la Sparkasse Günzburg-Krumbach a proposé son contrat Riester dans tout le pays. D’autres contrats d’épargne Riester, qui sont pour l’essentiel les mêmes, sont également concernés par cette décision, a déclaré Niels Nauhauser, chef du département prévoyance, banques et crédits du centre de conseil aux consommateurs. L’association des caisses d’épargne avait précédemment déclaré que les caisses d’épargne avaient proposé différentes variantes de contrats « S-Vorsorge Plus ». « En fin de compte, chaque caisse d’épargne conçoit ses clauses/contrats individuellement, de sorte qu’aucune déclaration générale ne puisse être faite à cet égard. » Les instituts ne proposent plus le produit.
Les conséquences du jugement sont initialement floues
Les conséquences concrètes de cette décision sont restées initialement floues. Selon Nauhauser, du centre de conseil aux consommateurs, il est clair que les caisses d’épargne et les compagnies d’assurance ne sont pas autorisées à alourdir les coûts du crédit aux consommateurs. Il a conseillé à tous ceux qui étaient encore en phase d’épargne de garder cette décision à l’esprit. Tant que cela n’est pas indiqué de manière transparente, les institutions financières ne sont pas autorisées à facturer des frais. Cependant, un porte-parole de l’association des caisses d’épargne a expliqué avant l’audience que la caisse d’épargne pouvait toujours exiger le remboursement des frais engagés par le prestataire tiers. L’Association fédérale des banques populaires et des Raiffeisenbanks allemandes a annoncé qu’elle examinerait les effets de cette décision sur les contrats dans ce pays.
Riester, ce n’est pas une bonne affaire ?
Même si l’avocat des consommateurs Nauhauser a qualifié la décision de positive pour des centaines de milliers de personnes concernées, il s’agissait essentiellement d’en tirer un peu plus pour les clients. « Mais cela ne fait pas de Riester une bonne affaire. » (Avec du matériel de dpa.)