Un artisan doit payer une amende de 10 000 euros pour une publication sur Facebook

Chaque jour, des gens partagent sur les réseaux sociaux des photos et des vidéos qui ne sont pas les leurs et n’y prêtent généralement pas attention. Le cas d’un installateur berlinois de gaz et d’eau montre qu’une publication aussi inoffensive sur les réseaux sociaux peut réellement se retourner contre lui. Christian Remus est le patron d’une entreprise de plomberie. Fin 2015, il partageait haut et fort Heise.de une photo d’un calendrier de collecte de fonds sur la page Facebook de son entreprise. Le photographe Kristian Liebrand a photographié des modèles nus dans des baignoires à Berlin et dans ses environs afin de récolter des fonds pour la lutte contre le manque d’eau en Afrique. Bien que Remus l’ait souligné dans sa publication sur Facebook et ait même partagé un lien vers le projet, six ans après la publication de la publication, Liebrand a intenté une action en justice contre l’installateur pour violation de ses droits d’auteur.

Le tribunal condamne les artisans

Selon le rapport, le tribunal régional de Cologne a alors condamné l’artisan à verser une indemnité d’un montant de 3 389,10 euros. L’homme a fait appel, mais le tribunal régional supérieur l’a rejeté. Remus n’a pas abandonné et a déposé une plainte constitutionnelle – également sans succès. La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la plainte le 9 novembre 2023. La conséquence : l’artisan berlinois doit débourser environ 10 000 euros. Outre les frais de justice et le paiement de dommages et intérêts, ce montant comprend également une pénalité contractuelle de 2 500 euros car, selon le tribunal, l’installateur a utilisé l’image à des fins commerciales. Après l’avoir supprimé à la suite de l’avertissement, son message a continué à apparaître dans les résultats de recherche Google et dans l’annuaire d’entreprises en ligne FindGlocal, ce qui a également été compensé par l’amende.

L’avocat critique la décision du tribunal

Selon le rapport, l’accusé a déclaré dans une interview qu’il voulait simplement attirer l’attention sur les agissements du photographe. Mais le tribunal a considéré le partage de l’image comme un « objectif publicitaire clairement destiné à son propre métier ». Mentionner le nom du photographe et ajouter un lien vers son travail ne suffit pas à qualifier le message de reportage légalement privilégié. L’avocate Beata Hubrig représentait Remus devant le tribunal et avait insisté sur ce point. Selon Heise.de, elle a critiqué la décision et les actions des tribunaux. Votre client n’a donc pas partagé la photo afin d’en agrémenter son compte Facebook. En outre, le tribunal a estimé un préjudice forfaitaire de manière totalement indépendante des faits de l’affaire, sans tenir compte des factures réelles de l’artiste. Elle a décrit cette circonstance comme une paresse insurpassable. Pendant ce temps, Remus a fait de la vertu une nécessité et a maintenant publié son propre calendrier de baignoire.